Apple governa l’App Store dell’iPhone con il pugno di ferro: il sideloading all’esterno non è consentito. Google consente a chiunque di installare qualsiasi app su un telefono Android. Ma indovina quale di queste due società ha un monopolio illegale, secondo i tribunali?
Come probabilmente già saprai, Google è quella che ha perso la battaglia contro Epic Games questa settimana. È una battaglia che Apple aveva già vinto (per lo più) in un processo simile nel 2021, battendo le accuse di aver violato le leggi antitrust addebitando commissioni obbligatorie per le transazioni in-app e dando un calcio al gioco di Epic. Fortnite dall’App Store. Google ha tentato una mossa simile, ma nel suo caso una giuria ha ritenuto che avesse mantenuto un monopolio illegale con il Play Store; un giudice dovrebbe prendere in considerazione i rimedi il mese prossimo.
Ascoltando la sentenza dal vivo in aula, all’inizio non potevo credere alle mie orecchie. I lettori nei nostri commenti e su Internet hanno pensato la stessa cosa. Come avrebbe potuto Epic vincere? contro l’azienda che distribuisce gratuitamente il suo sistema operativo open source, soprattutto dopo aver perso contro il concorrente più bloccato di quell’azienda?
Ecco la mia serie di teorie, sulle quali ho passato mezz’ora a discutere Il Vergecast questa settimana.
1. Logisticamente, Epic v. Google è un nuovo lancio di dado.
La Corte ha chiarito fin dal primo giorno: Epico contro Google è un caso diverso da Epico contro Apple, con prove diverse, davanti a un giudice diverso. Niente nel caso Apple è direttamente rilevante per il caso Google – infatti, il giudice ha vietato ad entrambe le parti anche solo di sollevare la questione. Gli avvocati di Google non sono mai riusciti a sostenere davanti alla giuria che Apple ha vinto. Inoltre, Apple no abbastanza vinto ancora: aspettiamo che la Corte Suprema decida se accogliere un appello definitivo. (Non tratterò il caso Apple oltre il breve profilo che vi sto dando qui, dal momento che sono eticamente vincolato.) Google ha anche detto che intende presentare ricorso contro la decisione nel suo caso.
I precedenti ovviamente svolgono un ruolo nel sistema legale, con i giudici che seguono la guida di cose come le sentenze della Corte Suprema. Ma come sottolinea Nilay Patel Il Vergecastnon dovremmo considerarlo un algoritmo deterministico: un nuovo caso è un nuovo lancio di dado.
2. Google controlla il proprio ecosistema con accordi commerciali con terze parti, il che significa che i documenti dall’aspetto ingiusto sono in più mani.
Apple vende l’iPhone. È la strada o l’autostrada di Apple, ed è quasi sempre stata così.
Google non vende la linea di telefoni Samsung Galaxy e non ha venduto il Motorola Droid. Costruisce l’ecosistema Google all’interno di Android condividendo una parte dei profitti della pubblicità e degli app store se i produttori di telefoni accettano di portare in primo piano le sue app (come Chrome, Gmail e Play), utilizzare le sue API e rilasciare patch di Sicurezza tempestive. Gli avvocati di Epic potrebbero presentare i dettagli di questi accordi e sostenere che hanno dimostrato che Google sta usando il suo potere in un livello del mercato della telefonia per eliminare la concorrenza in un altro.
Come abbiamo appreso in questa prova, Google ha anche cercato di offrire importanti accordi agli sviluppatori di app e giochi per impedire loro di aggirare il Google Play Store, come Project Hug, che ha concesso ai migliori sviluppatori di giochi fino a centinaia di milioni di dollari di crediti, co- marketing e supporto. Paradossalmente, il fatto che Google abbia consentito una certa concorrenza ha creato una scia cartacea di discussioni su quanto potenziale minaccia fosse quella concorrenza, comprese le previsioni di un “effetto contagio” se sviluppatori di giochi come Epic avessero abbandonato Play.
Anche nel suo caso Apple ha dovuto affrontare alcune rivelazioni imbarazzanti, come un’e-mail interna che si riferiva a iMessage come un fattore di “blocco serio” per iOS. Ma il Epico contro Apple Il processo includeva lunghe divagazioni su argomenti come la moderazione dell’app store, dando molto tempo alla trasmissione delle motivazioni non monopolistiche di Apple per un giardino recintato. Sebbene Epic sostenesse che queste motivazioni fossero semplicemente un pretesto per gestire un monopolio, la sentenza ha finito per trattarle come preoccupazioni valide, anche se con un certo scetticismo. In un processo antitrust, le intenzioni contano – e nel corso delle sue numerose trattative, Google ha scritto un quantità delle intenzioni verso il basso.
Il CEO di Epic Games, TIM Sweeney, mi ha detto che è un peccato che l’azienda più aperta venga penalizzata per tale apertura:
Penso che Apple sia… è un po’ un peccato che per molti versi le restrizioni di Apple alla concorrenza siano assolute. Non avrai un negozio concorrente su iOS e non utilizzerai un metodo di pagamento concorrente. E penso che Apple dovrebbe ricevere un controllo antitrust severo almeno quanto quello di Google.
3. Alcuni di questi accordi sembravano seriamente ingiusti!
Mettendo da parte Project Hug per un secondo, Spotify non paga nulla a Google per ottenere quasi tutti i vantaggi del Google Play Store, abbiamo appreso in tribunale. Ripeto: Spotify paga lo 0% quando utilizza il proprio sistema di pagamento in-app, mentre un servizio in abbonamento concorrente potrebbe pagare l’11% delle sue entrate se gli fosse consentito utilizzare il proprio sistema di pagamento. “Se sei uno sviluppatore più piccolo di Spotify, sei fregato,” mi ha detto Sweeney dopo il verdetto.
Google ha offerto a Netflix un accordo vantaggioso per pagare solo il 10% dei suoi guadagni tramite Google Play, in un momento in cui il 15% era la norma. (Netflix ha rifiutato e ha deciso di non smettere del tutto di offrire acquisti in-app sullo store di Google.) Questo processo ha distrutto ogni idea secondo cui Google tratta gli sviluppatori in modo equo ed equo.
E mentre Apple ha offerto anche agli sviluppatori offerte vantaggiose…
4. Questo caso era davanti a una giuria, non a un processo al banco.
Ciò significava che Epic poteva raccontare una storia del bene e del male, mentre Google doveva spiegare complicati accordi commerciali.
Epic ha mostrato al documento della giuria un documento dall’aspetto ingiusto in cui Google avrebbe presumibilmente “corrotto” o “impedito” ai suoi partner di diventare concorrenti con offerte speciali, che almeno li hanno disincentivati dal costruire, aderire o portare app store alternativi, direi .
Anche se un giudice avrebbe potuto decidere che questi accordi non sono fuori dalla norma, la giuria potrebbe aver visto per la prima volta come viene prodotta la salsiccia – e alla fine la giuria era responsabile.
5. Quella giuria ha visto che Google aveva qualcosa da nascondere.
Non solo Google ha dovuto spiegare che offrire a uno sviluppatore di giochi, ad esempio, 90 milioni di dollari di incentivi non era necessariamente una tangente, ma i dirigenti di Google dietro tali accordi hanno dovuto spiegare che non lo stavano facendo per impedire a quelle aziende di costruire app store rivali. . Un dipendente di Google dopo l’altro ha affermato che lo stavano facendo in modo che i telefoni Android potessero competere con l’iPhone.
Ma le e-mail interne e i piani strategici di Google mostravano chiaramente che quei dirigenti volevano bloccare gli app store rivali, e la giuria era qui per questo.
La giuria era presente anche per due round di stranezze in particolare con i numeri di Spotify, che Google provato duramente da non rivelare in pubblica udienza. A un certo punto, un vicepresidente di Google ha ammesso che se i termini dell’accordo “dovessero diventare noti, altri sviluppatori verrebbero da noi per fare lo stesso e… negoziarlo, e questo andrebbe male per noi”.
6. Quella giuria ha visto che Google ha intenzionalmente cancellato anche le prove.
Il giudice James Donato ha letteralmente detto queste esatte parole alla giuria poche ore prima che arrivasse un verdetto:
Hai riscontrato prove che le comunicazioni di Google Chat sono state eliminate con l’intento di impedirne l’utilizzo in contenziosi. Potresti dedurre che i messaggi di chat eliminati contenessero prove che in questo caso sarebbero state sfavorevoli a Google.
Riesci a immaginare di essere un giurato in questo caso e di sentirti dire che Google probabilmente ha cancellato ancora di più accordi ingiusti e prove potenzialmente schiaccianti rispetto a ciò che hai già visto? Questo è esattamente quello che è successo più e più volte durante questo processo, con Epic che ha interrogato praticamente tutti i testimoni di Google – fino al CEO di Google Sundar Pichai – sul motivo per cui non hanno preservato tutte le loro comunicazioni aziendali come richiesto dalla legge.
Si è scoperto che Google aveva impostato tutte le chat individuali in modo che si cancellassero automaticamente dopo 24 ore per impostazione predefinita, e i dipendenti fino al CEO lo hanno utilizzato intenzionalmente per far scomparire determinate conversazioni.
Non solo la giuria lo ha visto, ma almeno un giurato ha deciso che Sundar Pichai non era credibile sul banco dei testimoni e che le chat cancellate erano un fattore nella loro decisione di dare la vittoria a Epic.
7. Forse il motivo principale: la definizione del mercato.
Sarebbe difficile sostenere che Google abbia il monopolio sui telefoni o sulle app. Tanto per cominciare, non li vende direttamente e puoi invece acquistare un iPhone.
Google voleva sostenere che il “mercato antitrust rilevante” fossero i telefoni e gli app store in generale – o meglio ancora, le transazioni mobili. Potrebbe essere stato un percorso verso una vittoria facile.
In effetti, la definizione del mercato è stata probabilmente il fattore decisivo nel caso Apple, quando il giudice Yvonne Gonzalez Rogers ha deciso da solo che la definizione corretta del mercato era “transazioni di giochi mobili digitali”, un mercato in cui il taglio del 30% di Apple sembrava relativamente giusto, dal momento che Sony, Microsoft, e Nintendo applicano nominalmente la stessa tariffa.
Ma in questo caso, la giuria ha dovuto scegliere da sola il mercato rilevante – si trattava di un’opzione scritta sul modulo del verdetto – e il giudice è stato pubblicamente scettico sulle definizioni di mercato di Google, sollevando seri dubbi sull’idea che le “transazioni digitali” aveva senso come mercato antitrust.
Alla fine, la giuria ha deciso di seguire le definizioni di mercato scelte da Epic: Android distribuzione dell’app e Android servizi di fatturazione in-app. Da lì, è stato molto più semplice concordare che Google avesse il potere monopolistico – e ora spetta al giudice decidere quali sanzioni dovrebbe incorrere.