La Cina è nel bel mezzo di un esperimento di una generazione nella regolamentazione della Big Tech. Il resto del mondo non può permettersi di ignorarlo.
Mentre gli Stati Uniti stanno lentamente cercando di capire come gestire i Google e i Facebook del mondo, il Partito Comunista Cinese ha lanciato un giro di vite senza precedenti sui suoi giganti della tecnologia nell’ultimo anno.
Le autorità hanno annullato un’IPO tecnologica che sarebbe stata la più grande di tutti i tempi, limitando i bambini a tre ore di videogiochi a settimana e firmando nuove regole sulla privacy dei dati. La banca centrale del paese ha vietato l’uso di criptovalute . A distanza di un anno, lo zelo censorio del Partito rimane forte. Dicendo che non poteva soddisfare le richieste del Partito Comunista, Microsoft ha annunciato che stava chiudendo LinkedIn nel paese.
La repressione fa parte di una più ampia campagna del governo cinese per la “Prosperità comune”, una frase che è diventata onnipresente nei discorsi del presidente Xi Jinping. Alimentata da un’economia che è cresciuta prodigiosamente negli ultimi 20 anni, la disuguaglianza della ricchezza cinese si è aperta a bocca aperta. L’1% più ricco del paese detiene il 30% della ricchezza . Per colmare il divario, la festa si rivolge alla cultura delle celebrità, alle aziende dipendenti dal debito come Evergrande e, forse soprattutto, Big Tech.
La seconda economia più grande del mondo è ora un esperimento di vita reale negli scontri del governo con la Big Tech. L’impatto sarà globale. La Cina non è Las Vegas: ciò che accade lì non rimane lì, come sa bene chiunque detenga criptovaluta . Molte delle aziende che vengono frenate hanno anche una grande impronta all’estero. Tencent, ad esempio, possiede l’azienda che produce il popolare gioco League of Legends.
I paralleli con gli Stati Uniti, dove la disuguaglianza è anche un potente argomento politico, sono evidenti. Il presidente Joe Biden vuole che i più ricchi del paese aiutino a finanziare il suo costoso piano infrastrutturale . Le aziende, in particolare i giganti della tecnologia, sono obiettivi comuni perché pagano poche tasse nonostante realizzino profitti stratosferici . Eppure Washington è stata attenta a tenere a freno i suoi titani tecnologici, incerti su come regolamentare le industrie che si muovono molto più rapidamente della legge.
La spinta alla prosperità comune ha sollevato interrogativi sulle motivazioni del partito e sui potenziali costi. Alcuni osservatori affermano che il partito sta semplicemente consolidando il potere con il pretesto di affrontare la disuguaglianza. Questa è una tattica usata da Xi in una campagna anticorruzione del 2012 che ha visto centinaia di funzionari licenziati o rinchiusi in nome di lavare via i mali sociali.
La repressione del settore tecnologico comporta dei rischi. Danni permanenti all’economia e ai mercati finanziari – quasi 1,5 trilioni di dollari di valore sono stati cancellati dal mercato azionario dallo scorso ottobre – sono una possibilità concreta.
“La prosperità comune, in superficie, è una buona cosa”, ha affermato Bhaskar Chakravorti, decano del business globale presso la Fletcher School della Tufts University. “Ma c’è un aspetto pesante in questo che è problematico.”
Un anno storico
Un anno fa, il fondatore di Alibaba Jack Ma si trovava di fronte a una folla di luminari del business a Shanghai e criticava l’infrastruttura finanziaria non sofisticata della Cina. Le banche del paese, ha detto , avevano una “mentalità da banco dei pegni”.
Due settimane dopo, i regolatori cinesi hanno accusato Ant Group, una società fintech nata da Alibaba, di pratiche monopolistiche. L’IPO di Ant avrebbe dovuto raccogliere $ 35 miliardi , rendendola la più grande offerta di tutti i tempi. È stato bloccato all’ultimo momento.
Né Ant Group né il governo cinese hanno risposto alle richieste di commento.
Da allora molti titani della tecnologia sono stati umiliati. Didi, l’equivalente cinese di Uber, è stato costretto a lasciare gli app store dopo aver presumibilmente violato le regole sulla privacy . Alibaba è stata multata di 2,8 miliardi di dollari per pratiche anticoncorrenziali. Il governo cinese ha acquisito piccole quote nel produttore di TikTok ByteDance e nel Weibo simile a Twitter. Nel frattempo, molti magnati hanno letto la stanza e deciso il pensionamento anticipato, incluso il fondatore di ByteDance . Ma ha mantenuto un profilo insolitamente basso nell’ultimo anno.
L’approccio cinese alla regolamentazione della tecnologia è carico di moralismo. I media statali hanno definito i videogiochi “oppio spirituale” per bambini . Seguendo le indicazioni, Douyin, il fratello cinese di TikTok, la scorsa settimana ha introdotto una pausa di cinque secondi tra i video con messaggi come “vai a letto” e “lavora domani” per gli utenti pesanti.
“Le aziende tecnologiche stanno promuovendo una visione di un cinese che non corrisponde a Xi Jinping e al suo partito”, ha affermato Jennifer Hsu, ricercatrice presso il think tank del Lowy Institute.
Mentre le autorità sono felici di fare esempi di piattaforme tecnologiche di consumo, il Partito è ancora protettivo nei confronti delle tecnologie aziendali che considera vitali per la sicurezza geopolitica. Huawei, che produce processori e apparecchiature 5G, è stata vistosamente libera.
A dire il vero, non tutti sono convinti che le azioni della Cina non siano meritate in alcuni casi. Alcune società, come Ant Group, sono monopolistiche e meritano di essere regolamentate, afferma James Laurenceson, economista e direttore dell’Australia-China Relations Institute.
“La Cina guarda al ruolo che la Big Tech ha svolto negli Stati Uniti e non ne è impressionata”, ha detto Laurenceson. “C’è la prospettiva che la Cina possa prendere decisioni migliori sulla tecnologia rispetto a quelle che abbiamo visto in Occidente”.
I regolatori sembrano anche pronti a mollare il settore quando otterranno risultati, come ha recentemente indicato il principale regolatore finanziario del paese .
Tuttavia, le mosse del Partito hanno sollevato le sopracciglia. Il 1° novembre entra in vigore la nuova legge cinese sulla privacy dei dati, nota come Legge sulla protezione delle informazioni personali . È simile al GDPR europeo , tranne per il fatto che le sue regole sulla raccolta dei dati si applicano solo alle aziende private, non agli enti governativi. L’assenza colpisce molti critici come un’estensione deliberata della supervisione del governo che ha già creato uno stato di sorveglianza nel mondo reale.
Prosperità non comune
Il 5 ottobre, l’ informatore di Facebook Frances Haugen ha esortato una sottocommissione per il commercio del Senato a regolamentare più pesantemente il social network. Avvertendo che Facebook ha dato la priorità al coinvolgimento rispetto al benessere degli utenti , Haugen ha detto ai legislatori che la società non cambierà da sola.
Gli appelli per regolamentare le società Big Tech sono stati ininterrotti dallo scandalo Cambridge Analytica del 2018. Il Congresso vuole rendere Facebook responsabile dei contenuti pubblicati sulla sua piattaforma , mentre il Dipartimento di Giustizia ha citato Google per pratiche monopolistiche. Nel 2019 Facebook è stato colpito da una multa record di $ 5 miliardi per aver violato le regole sulla privacy dei dati. Le grandi aziende tecnologiche affermano di essere aperte alla regolamentazione, ma spesso si dimostrano resistenti alle modifiche proposte.
La Cina è stata molto più aggressiva nel suo approccio. Poiché gli Stati Uniti avevano esitato a radunare i loro titani, la Cina sta facendo qualcosa. La Cina, non gli Stati Uniti, sta aprendo nuove strade.
Chakrovorti ha affermato che il giro di vite della Cina finora offre alcune lezioni per i governi all’estero, ma molti sono su cosa non fare. Annullare le IPO all’ultimo momento è qualcosa che gli Stati Uniti e l’UE difficilmente imitano. Tuttavia, Chakrovorti si aspetta che l’UE esaminerà da vicino il modo in cui la Cina ha imposto multe ai suoi giganti della tecnologia e afferma che i legislatori di alcuni stati degli Stati Uniti probabilmente impareranno dalla legge cinese sulla protezione delle informazioni personali.
“L’intera nozione di governance dei dati e protezione della privacy è ancora un’area grigia”, ha affermato Chakrovorti. “Tutti cercano un modello”.