Amazon ha cambiato silenziosamente i suoi termini di utilizzo il mese scorso, abbandonando una clausola che costringeva i clienti all’arbitrato. Ora, le persone possono citare in giudizio l’azienda individualmente o in una class action.
Apparentemente il cambiamento è stato provocato da un’ondata di richieste di arbitrato sulle rivelazioni secondo cui i dispositivi Echo di Amazon a volte registravano e salvavano conversazioni senza consenso, comprese quelle che coinvolgevano bambini. Tali registrazioni sarebbero in contrasto con le leggi in diversi stati che richiedono il consenso prima della registrazione e della raccolta dei dati.Due leggi statali, l’Illinois Biometrics Information Privacy Act e il California Information Privacy Act, sono state le cause principali dei reclami contro Amazon. Gli avvocati hanno intentato azioni collettive sulla base del fatto che le registrazioni di Amazon Echo hanno violato sia le leggi sul consenso che le leggi biometriche, poiché alcune registrazioni sono state utilizzate per sviluppare impronte vocali per identificare i singoli utenti in una famiglia. Ma gli avvocati di Amazon hanno sostenuto con successo in diverse occasioni che i casi dovrebbero essere espulsi dal tribunale e inviati all’arbitrato.
Tuttavia, questa non era proprio la “vittoria” che Amazon voleva. Gli utenti di Echo hanno ora presentato più di 75.000 richieste di arbitrato contro la società, secondo un rapporto del Wall Street Journal. Poiché i termini precedenti di Amazon dicevano che la società avrebbe pagato le spese di deposito dell’arbitrato, il gigante della vendita al dettaglio era in difficoltà per decine di milioni di dollari prima che venisse ascoltato un singolo caso. Amazon ora ha cambiato rotta.
Arbitrato ovunque
Negli ultimi dieci anni circa, le aziende hanno sempre più abbracciato l’arbitrato nei loro contratti. Le aziende in genere si aspettano che solo una piccola parte dei clienti che altrimenti si qualificherebbero per lo status di class action seguirà le richieste di arbitrato. Le società pagano le spese di arbitrato presumendo che tali commissioni saranno significativamente inferiori rispetto alla difesa contro le cause legali o al pagamento di accordi e giudizi.
Nel 2018, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rafforzato il potere delle clausole arbitrali consentendo alle aziende di costringere i dipendenti all’arbitrato per furti salariali e altre violazioni legate al lavoro. La decisione 5-4 consente alle aziende di eludere contenziosi individuali e di gruppo potenzialmente costosi a favore di un arbitrato più economico, anche se spesso meno trasparente.
Come risultato di questa decisione e di altre che l’hanno preceduta, gli accordi arbitrali si sono diffusi a macchia d’olio in una vasta gamma di settori. Per le società di telecomunicazioni come AT&T e Verizon, l’arbitrato è un requisito per ottenere il servizio e l’unico modo per rinunciare è non utilizzare il loro servizio. T-Mobile include l’arbitrato come impostazione predefinita nel suo contratto, sebbene i clienti possano rinunciare. Anche la carta di credito di Apple richiede l’arbitrato, anche se anche lì puoi rinunciare . Il rivenditore di articoli per la casa online Wayfair include una clausola arbitrale con ogni acquisto, come ha scoperto un cliente quando una testiera che ha acquistato sul sito è arrivata con le cimici . E Google ha notoriamente perseguito l’ingegnere Anthony Levandowski in arbitratoper presunto download di file riservati prima di accettare un lavoro presso Uber. Quel caso ha portato il collegio arbitrale a concedere a Google 179 milioni di dollari. L’accordo di arbitrato era una parte del contratto di lavoro di Levandowski.Google ha posto fine ai requisiti di arbitrato per i dipendenti all’inizio del 2019, tuttavia, consentendo sia ai dipendenti nuovi che a quelli esistenti di citare in giudizio la società direttamente e in azioni legali collettive.
Invertire la marea
Ciò che sembra aver ribaltato le sorti dell’arbitrato nei casi più piccoli e orientati al consumatore è una nuova tendenza nella professione legale. Avvocati esperti di tecnologia hanno iniziato a utilizzare strumenti di marketing digitale per reclutare e iscrivere migliaia, anche decine di migliaia, di clienti per partecipare all’arbitrato. Secondo quanto riferito, un’azienda, Keller Lenkner, ha costruito la propria infrastruttura IT per gestire il reclutamento e le comunicazioni dei clienti. Laddove altre piccole imprese esternalizzano le loro operazioni IT, l’azienda con sede a Chicago impiega persino un direttore a tempo pieno dell’IT e dell’analisi.
In un primo caso, Keller Lenkner ha reclutato più di 5.000 autisti DoorDash che hanno affermato di essere stati impropriamente classificati come appaltatori. Quando la società di consegne di cibo si è trovata di fronte a milioni di dollari in spese di arbitrato, ha tentato di spingere gli autisti a intentare una class action. Il giudice distrettuale statunitense William Alsup ha invece costretto DoorDash ad arbitrare ogni richiesta , costando alla società quasi 10 milioni di dollari anche prima che i casi fossero decisi. A novembre, DoorDash ha risolto individualmente i reclami presentati da 35.000 conducenti per un totale di 85 milioni di dollari.
“Senza dubbio, DoorDash non si sarebbe mai aspettato che così tanti avrebbero effettivamente cercato un arbitrato”, ha scritto Alsup nel suo ordine. “Invece, ironia dell’ironia, DoorDash ora desidera ricorrere a un’azione legale di classe, lo stesso dispositivo che ha negato ai lavoratori, per evitare il suo dovere di arbitrare. Questa ipocrisia non sarà benedetta “.